Par : Cheikhna Hamallah NDIAYE, PhD
Économiste principal – Expert de la commande publique
Une distinction académique devenue capital d’influence
Dans de nombreux pays africains, l’usage du titre de “Docteur” dépasse largement sa signification académique. Il constitue un capital symbolique puissant, au sens de Pierre Bourdieu, conférant à son détenteur une autorité sociale, professionnelle et parfois politique.
Historiquement rare et rigoureusement encadré, le doctorat (PhD) demeure associé à la production de connaissances originales et à la maîtrise des méthodes scientifiques. Cependant, dans les pratiques contemporaines, ce titre agit de plus en plus comme un levier d’influence transversale :
- Dans l’administration publique : il renforce la légitimité décisionnelle.
- Dans le secteur privé : il facilite l’accès aux postes stratégiques et aux marchés publics.
- Dans l’espace médiatique : il confère une crédibilité immédiate, souvent peu interrogée.
Selon l’UNESCO, le nombre de doctorants en Afrique subsaharienne a été multiplié par plus de 2,5 entre 2005 et 2020, traduisant une massification progressive du titre, sans homogénéisation des standards de qualité.
Une diversification non régulée des parcours doctoraux
Le paysage de l’enseignement supérieur s’est profondément transformé. À côté des doctorats académiques classiques (PhD), se sont multipliés :
- les doctorats professionnels (DBA, EdD),
- les “Executive Doctorates”,
- les diplômes délivrés par des institutions privées ou transnationales.
Or, ces diplômes répondent à des finalités et exigences hétérogènes. Le PhD repose sur une contribution scientifique originale validée par des pairs, tandis que les doctorats professionnels sont souvent orientés vers la pratique.
D’après la Banque mondiale, plus de 30 % des établissements d’enseignement supérieur privés en Afrique opèrent dans des environnements de régulation partielle ou insuffisante, ce qui accroît les risques de variabilité des standards académiques.
Dans ce contexte, l’absence de lisibilité pour les non-spécialistes (recruteurs, décideurs, grand public) crée une zone grise propice à la confusion.
Quand le titre supplante la compétence
Le problème ne réside pas dans la légitimité des parcours professionnels avancés, mais dans leur assimilation implicite à une expertise scientifique équivalente.
Plusieurs études sur la gouvernance publique en Afrique (notamment celles du Programme des Nations Unies pour le développement) montrent que les processus décisionnels restent fortement sensibles aux marqueurs de statut, parfois au détriment de l’évaluation technique des compétences.
Ainsi, le titre de “Docteur” peut devenir un raccourci stratégique :
- accès facilité aux fonctions de décision,
- influence accrue sur les politiques publiques,
- avantage compétitif dans l’attribution des contrats.
Ce phénomène introduit une distorsion informationnelle : la qualité perçue d’une expertise est biaisée par le prestige du titre, indépendamment de la rigueur réelle des analyses produites.
Un déficit structurel de gouvernance de la connaissance
Au-delà des comportements individuels, cette problématique révèle un enjeu systémique. Dans de nombreux pays africains :
- les systèmes d’accréditation et d’équivalence sont fragmentés,
- les mécanismes de vérification des diplômes restent limités,
- les cadres réglementaires sont souvent peu appliqués.
Selon l’Union africaine, moins de 40 % des pays africains disposent de systèmes pleinement opérationnels de reconnaissance et d’assurance qualité transfrontalière des diplômes.
Dans ce contexte, la validation sociale du titre tend à primer sur sa validation institutionnelle.
Risques systémiques : vers une érosion de la confiance
Si cette tendance se poursuit, plusieurs risques majeurs émergent :
- Dévalorisation du doctorat académique, obtenu au terme de 3 à 5 années de recherche intensive ;
- Confusion croissante entre expertise scientifique et expertise déclarative ;
- Affaiblissement de la confiance dans les élites intellectuelles et technocratiques.
À terme, ces dynamiques peuvent affecter directement la qualité des politiques publiques, notamment dans des secteurs critiques comme la santé, l’économie, les infrastructures ou la commande publique (marchés publics et partenariats public privé).
Restaurer la lisibilité et l’intégrité du titre
Une réponse efficace ne passe pas par l’exclusion des parcours, mais par une clarification systémique. Plusieurs mesures structurantes peuvent être envisagées :
- Normalisation de la communication des titres
- Mention explicite du type de doctorat (PhD, DBA, EdD, etc.).
- Renforcement des systèmes d’assurance qualité
- Harmonisation régionale des standards (référentiels inspirés du processus de Bologne).
- Digitalisation des certifications
- Mise en place de registres nationaux et régionaux vérifiables.
- Sensibilisation des décideurs et recruteurs
- Formation à l’évaluation des qualifications académiques.
- Recentrage sur les compétences
- Intégration d’évaluations techniques dans les processus de sélection.
Un enjeu stratégique pour la transformation du continent
L’Afrique s’inscrit dans une dynamique d’investissement croissant dans le capital humain et la recherche. Selon la Banque africaine de développement, les dépenses en enseignement supérieur ont augmenté de près de 6 % par an en moyenne sur la dernière décennie.
Dans ce contexte, la crédibilité des titres académiques devient un actif stratégique.
Le titre de “Docteur” peut et doit rester un marqueur d’excellence, de rigueur et de contribution au savoir. Mais sans mécanismes de régulation et de transparence, il risque de se transformer en simple instrument de pouvoir symbolique.
Conclusion
La question n’est pas simplement académique ou éthique elle est profondément institutionnelle et stratégique :
Souhaitons-nous que le titre reflète le savoir, ou qu’il s’y substitue ?
La réponse à cette question conditionne, en grande partie, la qualité des élites décisionnelles et la trajectoire de développement du continent.
